|
| 大陆法系刑法 |
|---|
| 犯罪论 （二阶论、三阶论） |
| －构成要件－ 客体 · 行为（作为 · 不作为） |
| －违法性－ |
| －罪责－ |
| －正犯与共犯－ |
| －罪数－ |
| 刑罚论 |
| －法定刑－ 死刑 · 无期徒刑
|
| －保安处分－ |
| 法律原则 |
| 罪刑法定原则 · 罪责原则 正当法律程序 · 比例原则 信赖保护原则 · 平等原则 |
| 刑事诉讼法 · 刑事政策 |
在许多国家/地区的刑法中，紧急避险（英语：Necessity；德语：Notstand）可能是违法行为的可能理由或开脱。寻求依赖这种辩护的被告辩称，他们不应该为自己的行为作为犯罪承担法律责任，因为他们的行为是防止更大伤害的必要条件，并且当这种行为不能根据其他一些更具体的法律规定（例如正当防卫）被免除时。除了少数法定豁免和在某些医疗案件[1]中，英国法律中没有针对谋杀的相应辩护。[2]
该法律术语或可如此解释，指为了使本人或他人利益免受正在发生的危险，不得已而损害另外的较小合法权益的行为。而许多国家的法律均明文规定：因职务或业务而承担特别义务者，不能适用对自己的紧急避险主张。而为了鼓励英勇救助，也会规定为救助他人生命，使用紧急救护设备或施予急救措施而发生的结果，也能适用紧急避险，或是能直接免除法律责任，这种规定，称为好撒玛利亚人法。
回到本条目主题，例如，酒驾者可能会争辩说他们自行开车是为了避免（因身心反应能力降低而容易）被绑架。大多数普通法和大陆法司法管辖区承认这种抗辩，但仅限于有限的情况。一般来说，被告必须肯定地证明（即提供一些证据）：(a) 他们试图避免的伤害超过了他们被指控的被禁止行为的危险； (b) 他们没有其他的合理选择； (c) 一旦危险过去，他们就停止从事被禁止的行为； (d) 他们自己并没有造成他们试图避免的危险。因此，对于上面所举酒驾者例子，如果被告驾驶的距离超出了逃离绑匪的合理必要范围，或者如果他们有其他合理的选择，那么紧急避险抗辩将不被承认。
中国
刑法
根据《中华人民共和国刑法》第21条第1款，紧急避险是为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较少的合法权益的行为[3]。
其成立条件包括有：
- 必须有需要避免的危险存在，包括人的危害行为、自然灾害、动物的侵袭。
- 危险必须正在发生，已经发生的危险将立即造成损害或正在造成损害而尚未结束。
- 针对第三者的合法权益[4]：通过损害无辜者的合法权益（人身和财产）保全公共利益、个人或者他人的合法权益。从某种程度来说，若“电车难题”发生，法院可能以此作出无罪之判决，因刑法已明确在不得已的情况下，允许损害另一方的合法权益。
- 有正当的避险意图，包括避险认识和避险目的，对正在发生的危险的认识。
- 限制条件包括：
- 为了避免过多无辜第三方牵连其中，法律规定只能处于迫不得已的情况才能采用紧急避险，否则根据侵权责任法，当事人至少应当承担民事责任。
- 不得超过必要限度造成不应有的损害，包括行为引起的损害必须小于所避免的损害；避险过当，构成犯罪的应当承担刑事责任，但应减轻或免除处罚。
- 关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。
民法
《中华人民共和国民法典》总则编第182条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。（第一款）危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。（第二款）紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。（第三款）”
行政处罚法
《行政处罚法》和《治安管理处罚法》均未对“正当防卫”和“紧急避险”作出明确规定，只是设定“其他不予行政处罚的情形”之条款赋予行政机关自行裁决。
举例
机动车在路口等待红灯，后方有打开警笛警灯的应急车辆驶来。此时应急车辆前方的车辆闯红灯为应急车辆开道，视作紧急避险而非交通违法。
注释
- ↑ See Re A (Conjoined Twins: Surgical Separation) [2001] Fam 147
- ↑ See R v Dudley and Stephens [1884] 14 QBD 273 and R v Howe [1987] 1 AC 417
- ↑ 浅议紧急避险. 中国法院网. [2014-11-30].
- ↑ 范仲达 赵建峰. 论紧急避险的正当性根据. 江苏法院网. 2014-11-27 [2014-11-30].
参考文献
- Christie, The Defense of Necessity Considered from the Legal and Moral Points of View, (1999) Vol. 48 Duke Law Journal, 975.
- Fuller, Lon L. The Case of the Speluncean Explorers, (1949) Vol. 62, No. 4 Harvard Law Review [1] and The Case of the Speluncean Explorers: A Fiftieth Anniversary Symposium, (1999) 12 Harvard Law Review 1834.
- Herman, United States v. Oakland Cannabis Buyer's Cooperative. Whatever Happened to Federalism? (2002) Vol. 95, No. 1 The Journal of Criminal Law and Criminology, 121.
- Travis, M. The Compulsion Element in a Defence of Necessity (2000) [2]
- Claus Roxin: Strafrecht. Allgemeiner Teil. (Band 1). 3. Auflage. Beck Verlag, München 1997, ISBN 3-406-42507-0, S. 606–666, 826–903. （德文）
参见
外部连接
- §34 StGB (Memento vom 8. September 2011 im Internet Archive) Juristische Prüfung des rechtfertigenden Notstandes (deutsches Recht) （德文）
- §35 StGB (Memento vom 8. September 2011 im Internet Archive) Juristische Prüfung des entschuldigenden Notstandes (deutsches Recht) （德文）